fcerial
Membro Conhecido
- Pontuação de reação
- 154
Sei que isto é bater sempre na mesma tecla no que toca a fazer sugestões para novos mundos e que nunca ou raramente tem resultado, mas nao custa continuar a tentar.
Um dos pedidos mais comuns é mundos sem funcionalidades premium avançadas (compra de nobres e de recursos sendo a mais influente delas todas), o que é uma medida com o objectivo de diminuir a diferença descomunal entre jogadores com muitos e com poucos PP's, ou seja é uma medida mais individual.
No entanto, podemos tentar melhor a competitividade do mundo de duas maneiras diferentes, que, admito desde já, nao sei se funcionariam:
1- Medidas para desincentivar famílias de tribos: Um dos aspetos que chateia mais jogadores nos recentes anos são os casos de famílias descomunais de tribos, que é uma estratégia utilizada para acelerar o desenvolvimento de uma tribo ao evitar o máximo de guerras possiveis durante a primeira fase do mundo, ao mesmo tempo que ganham as aldeias na mesma sem conquistas. Apesar de ter o contra de ao ter muitos jogadores ser inevitável apanhar tambem jogadores mais fracos, o simples facto de nao gastar tantas tropas, e ter as aldeias mais distribuídas por jogadores, diminuindo o numero de nobres compensa facilmente a desvantagem de jogadores mais fracos. Assim, logo à partida, as tribos que nao recorrem à mesma estratégia ou se vêm obrigadas a fazer o mesmo, ou ficam em grande desvantagem numérica. Isto leva muitas vezes a um mundo dividido logo em 4 grandes tribos, e nos piores casos, 2 grandes tribos, logo no início do mundo, quando supostamente isso é o que deve acontecer quando o mundo se aproxima do fim, e já foram feitas várias guerras intermédias para as tribos crescerem por si só.
Assim sendo começo por sugerir experimentar mundos onde se reduza a ajuda que pode haver entre membros de tribos diferentes. Por isto eu quero dizer, não ser possível apoiar nem enviar recursos para outras tribos, mesmo que sejam aliadas. Pode parecer extremo, mas uma simples medida como esta irá reduzir muito o valor de ter tribos aliadas, e, se tudo correr bem, deixa de ser um caso de "qual estratégia é melhor que a outra" e passa a ser "ambas as estratégias são validas, só importa quem a aplicou melhor". Além disto, para não haver casos de pessoas a saltarem entre tribos só para enviarem apoios, sempre que alguém sai da tribo, todos os apoios sao automaticamente removidos de onde estavam.
Esta medida pode ser equilibrada ao mexer no número de membros que uma tribo pode ter. Se calhar aplicar isto e manter tribos de 40 membros é demasiado extremo, mas o impacto pode-se suavizar aos poucos ao aumentar para 50, 60, 70, etc... membros por tribo, até chegar a um ponto onde sentimos que o jogo fica equilibrado e versátil na possibilidade de aplicação de diferentes estratégias.
2-Tornar o começo aleatório: Esta provavelmente seria uma medida muito polémica e arriscada. De momento o jogo é dominado maioritariamente por tribos premade, cujos membros começam todos juntos no mesmo continente, e que 95% das vezes acabam por controlar o próprio K, seguindo depois para guerra com outros K's. Isto é outro dos motivos pelos quais todos os mundos sao muito parecidos, com normalmente 4 tribos a dominar cada continente ao inicio.
A minha sugestão é fazer com que nao seja possivel escolher a direção de inicio. Isto irá ter 4 resultados possiveis:
A) Pior dos casos, as tribos premade decidem simplesmente nao entrar no mundo porque nao querem jogar assim, daí ser uma medida arriscada.
B) Entram as pessoas para o mundo na mesma, mas não como premades, as tribos vão-se fazendo ingame como antigamente com recrutamento selectivo.
C) Entram as tribos premade na mesma, mas num mundo onde todas as tribos premade estão misturadas umas com as outras, tornando-se num mundo mais caótico e ativo, e a mexer muito com a estratégia de sempre. Neste caso o problema poderia ser estarem os membros da tribo demasiado separados uns dos outros, algo que mais uma vez pode ser equilibrado ao alterar o limite de membros por tribo.
D) As premades criam varias contas até calharem todos no mesmo K. Seria uma possibilidade que poderia acontecer, mas que pode ser um pouco contrariada pelo facto de que ficam sem bandeiras e sem PP's que tinham na conta original, proibindo a transferência de PPs entre contas.
O que concordam e o que nao concordam? A innogames sabe que o jogo está a perder jogadores e está a tentar reavivar um pouco ao criar novas condiçoes de vitória. Na minha opinião criar novas condições de vitória é de facto uma das maneiras de mexer um pouco com as estratégias de jogo, mas nao é a unica maneira, e sinto que dão muito pouco uso a todas as ferramentas que já têm disponíveis. Mudar as velocidades, a existência de arqueiros, as igrejas, e afins sao pequenas mudanças que nao mudam a estratégia em grande plano do jogo. Como é que voces acham que poderíamos mudar isto? Que alteraçoes fariam as minhas propostas? Tem mais ideias de configurações menos ortodoxas que podem ser alteradas para dar um novo ar fresco ao jogo?
Um dos pedidos mais comuns é mundos sem funcionalidades premium avançadas (compra de nobres e de recursos sendo a mais influente delas todas), o que é uma medida com o objectivo de diminuir a diferença descomunal entre jogadores com muitos e com poucos PP's, ou seja é uma medida mais individual.
No entanto, podemos tentar melhor a competitividade do mundo de duas maneiras diferentes, que, admito desde já, nao sei se funcionariam:
1- Medidas para desincentivar famílias de tribos: Um dos aspetos que chateia mais jogadores nos recentes anos são os casos de famílias descomunais de tribos, que é uma estratégia utilizada para acelerar o desenvolvimento de uma tribo ao evitar o máximo de guerras possiveis durante a primeira fase do mundo, ao mesmo tempo que ganham as aldeias na mesma sem conquistas. Apesar de ter o contra de ao ter muitos jogadores ser inevitável apanhar tambem jogadores mais fracos, o simples facto de nao gastar tantas tropas, e ter as aldeias mais distribuídas por jogadores, diminuindo o numero de nobres compensa facilmente a desvantagem de jogadores mais fracos. Assim, logo à partida, as tribos que nao recorrem à mesma estratégia ou se vêm obrigadas a fazer o mesmo, ou ficam em grande desvantagem numérica. Isto leva muitas vezes a um mundo dividido logo em 4 grandes tribos, e nos piores casos, 2 grandes tribos, logo no início do mundo, quando supostamente isso é o que deve acontecer quando o mundo se aproxima do fim, e já foram feitas várias guerras intermédias para as tribos crescerem por si só.
Assim sendo começo por sugerir experimentar mundos onde se reduza a ajuda que pode haver entre membros de tribos diferentes. Por isto eu quero dizer, não ser possível apoiar nem enviar recursos para outras tribos, mesmo que sejam aliadas. Pode parecer extremo, mas uma simples medida como esta irá reduzir muito o valor de ter tribos aliadas, e, se tudo correr bem, deixa de ser um caso de "qual estratégia é melhor que a outra" e passa a ser "ambas as estratégias são validas, só importa quem a aplicou melhor". Além disto, para não haver casos de pessoas a saltarem entre tribos só para enviarem apoios, sempre que alguém sai da tribo, todos os apoios sao automaticamente removidos de onde estavam.
Esta medida pode ser equilibrada ao mexer no número de membros que uma tribo pode ter. Se calhar aplicar isto e manter tribos de 40 membros é demasiado extremo, mas o impacto pode-se suavizar aos poucos ao aumentar para 50, 60, 70, etc... membros por tribo, até chegar a um ponto onde sentimos que o jogo fica equilibrado e versátil na possibilidade de aplicação de diferentes estratégias.
2-Tornar o começo aleatório: Esta provavelmente seria uma medida muito polémica e arriscada. De momento o jogo é dominado maioritariamente por tribos premade, cujos membros começam todos juntos no mesmo continente, e que 95% das vezes acabam por controlar o próprio K, seguindo depois para guerra com outros K's. Isto é outro dos motivos pelos quais todos os mundos sao muito parecidos, com normalmente 4 tribos a dominar cada continente ao inicio.
A minha sugestão é fazer com que nao seja possivel escolher a direção de inicio. Isto irá ter 4 resultados possiveis:
A) Pior dos casos, as tribos premade decidem simplesmente nao entrar no mundo porque nao querem jogar assim, daí ser uma medida arriscada.
B) Entram as pessoas para o mundo na mesma, mas não como premades, as tribos vão-se fazendo ingame como antigamente com recrutamento selectivo.
C) Entram as tribos premade na mesma, mas num mundo onde todas as tribos premade estão misturadas umas com as outras, tornando-se num mundo mais caótico e ativo, e a mexer muito com a estratégia de sempre. Neste caso o problema poderia ser estarem os membros da tribo demasiado separados uns dos outros, algo que mais uma vez pode ser equilibrado ao alterar o limite de membros por tribo.
D) As premades criam varias contas até calharem todos no mesmo K. Seria uma possibilidade que poderia acontecer, mas que pode ser um pouco contrariada pelo facto de que ficam sem bandeiras e sem PP's que tinham na conta original, proibindo a transferência de PPs entre contas.
O que concordam e o que nao concordam? A innogames sabe que o jogo está a perder jogadores e está a tentar reavivar um pouco ao criar novas condiçoes de vitória. Na minha opinião criar novas condições de vitória é de facto uma das maneiras de mexer um pouco com as estratégias de jogo, mas nao é a unica maneira, e sinto que dão muito pouco uso a todas as ferramentas que já têm disponíveis. Mudar as velocidades, a existência de arqueiros, as igrejas, e afins sao pequenas mudanças que nao mudam a estratégia em grande plano do jogo. Como é que voces acham que poderíamos mudar isto? Que alteraçoes fariam as minhas propostas? Tem mais ideias de configurações menos ortodoxas que podem ser alteradas para dar um novo ar fresco ao jogo?
