[Sugestão] Diplomacias

[DeletedUser28084]

Boas

Já vem de desde que começou o jogo, certas "confusões", por tribos terem certas diplomacias com outras tribos, e só 1 das tribos ter marcado oficialmente (em "diplomacia") que existe um pacto ou aliança.

O que proponho é uma ideia simples mas útil:
a tribo "x" adiciona a tribo "y" como aliada ou pna. A tribo "y" (duques, barões e diplomatas), recebem uma notificação nos relatórios ou nas mensagens, a avisar que a tribo "x" propõe uma aliança ou um pna. Na Diplomacia da tribo, estaria um "pedido" e este poderia ser aceite ou não, e com pormenores "acordos" para ambas as situações.
A tribo "x" propõe aliança à tribo "y". A tribo "y" aceita o pedido. De seguida existiria uma nova janela, onde as tribos afixariam os pormenores da aliança. Como por exemplo:
"A aliança é feita para eliminar a tribo "z". A tribo "x" não poderá conquistar aldeias no continente "k", assim como a tribo "y" não poderá conquistar no continente "c" ."
As condições da aliança/pna apenas poderia ser alterado pelos barões e duques, e o diplomata não poderia mexer nos acordos.


Que acham da sugestão? Melhorariam de alguma forma?

 

[DeletedUser46190]

Eu proprio ja tinha sugerido algo semelhante neste mesmo forum.
A ideia é extremamente positiva, so alteraria o ponto em que os baroes e duques poderiam alterar as condições. Acho que para estas serem alteradas, deveriam ser aprovadas tambem pelo outro lado da aliança, ou seja:

X altera os acordãos da aliança com Y, mas Y tera que ir a diplomacia aceitar essa ateração.

 

[DeletedUser28084]

Sim hraqi, o objetivo era mesmo esse, as condições tinham de ser aprovadas por ambos os lados. Não escrevi porque estava implícito.

 

[OmegaAzzure]

Como é que são estabelecidas as alianças e PNA's? Não é por conversa entre ambas as partes?

A proposta que vocês estão a sugerir é pôr um intermediário (notificações, o sistema do Tribos ou o que for) no caminho entre a conversa entre as partes, o que torna a coisa impessoal e penso que dificultaria saber quem escreveu o quê ou quem mudou algo.

Para mim, não há nada como conversa directa entre os intervenientes, sabendo claramente quem está a falar e dar a cara de ambos os lados (dá para guardar as mensagens), como até aqui, mas se querem algo mais, acho que a possibilidade de colocar umas notas em cada acordo na diplomacia das Tribos vos satisfaria, de forma algo semelhante às actuais declarações de guerra e o texto nelas contido.

 

[DeletedUser28084]

Na minha opinião, OmegaAzzure, isto vai clarificar as alianças e pna's.
Haver uma notificação de que alguém enviou um pedido de aliança é necessário, mas o mais importante no que sugeri, é que a aliança só fica mesmo em "Diplomacia" quando aceite pela tribo a quem foi enviada o pedido.
Em relação aos "acordos", era simples saber quem foi o último a editar, só precisava de haver algo escrito pelo sistema, de quem foi o último a editar o acordo.
ex: Editado por "jogador x" ["tribo"] dia xx.xx.xxxx às xxhoras e xxminutos

Acho que não consigo ser mais simples a explicar.

E tenho a certeza que isto iria dar jeito.

 

[OmegaAzzure]

Continuo sem ver o que propões ser diferente do que está actualmente em vigor, dá para combinar tudo por mensagem, a menos que não acredites na palavra das pessoas e se esse for o caso, parece-me que estás a arranjar aliança ou PNA com a tribo errada...

Quanto ao editar, isso é tudo muito bonito, mas só guarda a alteração da última pessoa. Ou seja, quem for a alterar precisa de estar sempre atento à última edição, sob pena de ficar acusado de ter feito mudanças que não fez.

Quero com isto dizer que são coisas que continuam a ser falíveis, tal como até aqui. Não é nada que uma simples conversa entre representantes de ambas as partes intervenientes, seguida de uma coletiva interna não consiga atingir o mesmo objectivo. A mim até me parece que é mais trabalho para nada ou então não estou a perceber bem a coisa.

Qual era o objectivo mesmo com tudo isto?

 

[DeletedUser28084]

Continuo sem ver o que propões ser diferente do que está actualmente em vigor, dá para combinar tudo por mensagem, a menos que não acredites na palavra das pessoas e se esse for o caso, parece-me que estás a arranjar aliança ou PNA com a tribo errada...

O que proponho é que a aliança/pacto seja como já acontece com os fóruns partilhados do fórum interno da tribo. Ou seja, assim como no fórum, a aliança só aparece em "diplomacia" quando aceite pela tribo que recebeu o pedido de aliança/pacto.

Quanto ao editar, isso é tudo muito bonito, mas só guarda a alteração da última pessoa. Ou seja, quem for a alterar precisa de estar sempre atento à última edição, sob pena de ficar acusado de ter feito mudanças que não fez.

Sim, nisso tens razão. E agora não me ocorre nada para melhorar esse aspeto.

Quero com isto dizer que são coisas que continuam a ser falíveis, tal como até aqui. Não é nada que uma simples conversa entre representantes de ambas as partes intervenientes, seguida de uma coletiva interna não consiga atingir o mesmo objectivo. A mim até me parece que é mais trabalho para nada ou então não estou a perceber bem a coisa.

Qual era o objectivo mesmo com tudo isto?

O objetivo era clarificar as alianças, e para deixar de haver enganos. Muitas tribos marcam outras simplesmente por conveniencia própria, e atraem novos membros por isso. O meu objetivo nisto era mesmo esse, assim deixava de haver enganos.

O sistema seria o mesmo dos fóruns internos partilhados, só aparecem quando forem aceites por ambas as partes.

 

[OmegaAzzure]

Continuo sem alcançar a coisa...

Porque motivo alguma tribo iria assinalar outra como aliada sem o ser? Como é que atraem alguém por haver determinada aliança se só quem está dentro da tribo pode ver a diplomacia "oficial"?

Para entrar numa tribo por haver uma aliança que interessa, tens de estar a confiar na palavra de quem te fala nela (isto antes de lá entrares). Se entras e já consegues ver que determinada tribo está assinalada como aliada, se tens dúvidas sobre isso, podes sempre enviar uma mensagem a um membro ou líder da outra tribo a confirmar se está assinalada de igual forma do outro lado.

Eu vejo várias forma possíveis de assinalar unilateralmente, usando estas mudanças de cor em determinadas tribos de forma útil, especialmente para quem ainda não está a usar Premium, pois não pode mudar as cores dos jogadores/tribos no seu mapa.

Continuo sem perceber bem para que serviria a tua proposta de mudança. Será que era para saber quando se deixa de ter PNA ou aliança, quando se passa disso a estar assinalado como inimigo pelo outro lado?

 

[Hormonas]

Por um lado é uma boa ideia, mas por outro nao.

Boa ideia pois assim nao haveria muitos problemas de diplomacias.
Má pois assim existiriam diplomacias sem os lideres sabem as estrategias dos aliados e sem saberem os valores destes.

 

[DeletedUser47813]

A parte da tribo X enviar pedido a tribo Y e este ter de aceitar está boa.

 

[DeletedUser28084]

A parte da tribo X enviar pedido a tribo Y e este ter de aceitar está boa.

Alguém chegou lá. Simples não é?

 

[Hormonas]

Simples, mas imagina por exemplo nas grandes potências. Um top 3 pede ao top 1. Achas que o top 1 iria aceitar sem conhecer os lideres? Pah, isto facilitava as diplomacias daquelas tribos pequenas noob mass recruit que acha que é por ter 15 aliados que vai ganhar uma guerra, percebes? :s

Não tenho nada contra de todo, acho uma óptima ideia, mas acho inútil nas tribos que têm lideres com 2 dedos de testa :s

 

[DeletedUser28084]

Simples, mas imagina por exemplo nas grandes potências. Um top 3 pede ao top 1. Achas que o top 1 iria aceitar sem conhecer os lideres? Pah, isto facilitava as diplomacias daquelas tribos pequenas noob mass recruit que acha que é por ter 15 aliados que vai ganhar uma guerra, percebes? :s

Não tenho nada contra de todo, acho uma óptima ideia, mas acho inútil nas tribos que têm lideres com 2 dedos de testa :s

Sim, percebo essa sugestão. Mas acho de facto que era uma maneira que tornava a aliança "oficial".
Não procuro com isto, saber se a aliança termina, e vão ou nao virar-se contra ex aliados... Pois para isso, só cancelava a aliança, quando fosse para abrir a guerra.

 

[Hormonas]

Sim entendo

 

[OmegaAzzure]

Alguém chegou lá. Simples não é?

Eu tinha chegado lá. Simplesmente acho que a tua sugestão é para responder a algum problema de fundo e é esse que não estou a perceber, entendes?

Simples, mas imagina por exemplo nas grandes potências. Um top 3 pede ao top 1. Achas que o top 1 iria aceitar sem conhecer os lideres? Pah, isto facilitava as diplomacias daquelas tribos pequenas noob mass recruit que acha que é por ter 15 aliados que vai ganhar uma guerra, percebes? :s

Não tenho nada contra de todo, acho uma óptima ideia, mas acho inútil nas tribos que têm lideres com 2 dedos de testa :s

Finalmente, alguém que me percebe!

Sim, percebo essa sugestão. Mas acho de facto que era uma maneira que tornava a aliança "oficial".

Eu já fiz todo o tipo de trabalhos com permissões numa tribo, desde recrutador, diplomata, barão/duque, etc. Já falei com tribos nos tops de rankings enquanto representante de uma tribo mais pequena e vice-versa. Já falei com outras tribos do top de ranking enquanto representante de outra tribo do top de ranking. Se não me chegar a palavra de quem fala comigo em relação a uma diplomacia que está em vigor, então, ou será melhor falar com outro representante dessa tribo ou não há diplomacia verdadeiramente (possível guerra iminente).

Não vejo em que é que a tua proposta ajude alguma coisa para ser algo "oficial" (excepto para noobs ou jogadores que mudam de vontade como quem muda de camisa), a palavra das pessoas devia ser o suficiente, a menos, repito, que haja algum problema de fundo que isto vise resolver e que eu não estou a alcançar...

Se as minhas palavras estão a ser menos claras, talvez o texto do Hormonas ali em cima seja mais claro, pois também aborda o que eu penso.