[Duvida] Comandos Ilegais

[DeletedUser19829]

Obvio que sim

 

[DeletedUser]

Isso das consciencia tens mesmo toda a razao...

Nos speed é uma mais valia, porque é de curta duração como disses te..

Mas por exemplo o jogador A , está a sittar o B e C, ambos cancelam a substituição e o B e C resolvem o atacar o D.. O A fica com culpas tambem nao é?

Isso só acontece se o A também efectuar o ataque ao D.

 

[DeletedUser16317]

Isso só acontece se o A também efectuar o ataque ao D.

Olha que ontem nao me pareceu acontecer isso :S

Mas quem manda são voces..

 

[DeletedUser]

Olha que ontem nao me pareceu acontecer isso :S

Mas quem manda são voces..

Bem, casos específicos não podem ser aqui discutidos. Para isso, deve criar uma solicitação ao suporte, que teremos todo o gosto em analisar a situação que nos apresentar.

 

[DeletedUser16317]

Nao foi comigo..

Obrigado pelas respostas

 

[DeletedUser]

Não infelizmente não jogo Tribos. Jogo nos Speeds porque devido a serem mundos rápidos e de curta duração e não ocuparem muito do meu tempo.
Mas já que falas no Speed, esta regra, por exemplo, é muito útil no Speed, acreditem que ela já protegeu muito jogadores de infractores das regras.
Também temos de ver uma coisa, por vezes, os jogadores quebram este regra, sem ter uma verdadeira noção do que estão a fazer e é por isso que o nosso sistema tenta impedir grande parte deste comandos ilegais, mas tem de partir do jogador a consciência pelo respeito da regras.

Boas

Meu caro, eu acho esta regra uma perfeita incongruência! Se é útil no speed ou não, não sei pois não jogo, neste, é uma verdadeira anormalidade.

Ficam os jogadores obrigados a controlar as suas contas e a de todos os jogadores que "sittem" ou que lhes "sittaram" por um período de 24 horas! Achas isso normal?!?

Eu concordo sim com uma regra que proíba o ataque em simultâneo por duas contas, onde seja o mesmo jogador a controlar as contas, uma própria e a sittar outra. Isso é que me parece justo.

Quem joga isto certamente saberá que numa guerra aberta num continente é normal haver vários jogadores a atacar o mesmo jogador, mesmo não o sabendo, bem como o sitting. Serão todos punidos por isso?!?

Relativamente ao quebrar as regras inconscientemente, de nada serve o apelo ao suporte.. enfim.. haja paciência para estas coisas..

Cumprimentos

 

[DeletedUser]

O silêncio diz tudo..

 

[DeletedUser]

Eu concordo sim com uma regra que proíba o ataque em simultâneo por duas contas, onde seja o mesmo jogador a controlar as contas, uma própria e a sittar outra. Isso é que me parece justo.

Tenho a conta A e estou a sittar B. Com a B ataco a conta C. Termino o modo de substituição e ataco com a conta A a conta C. Se não houvesse a adição das 24h, isto não seria ilegal, mas em termos práticos, fui eu que ataquei o jogador com ambas as contas. E Agora sendo uma daquelas situações em que é usado sitting para substituir co-playing... então tenho em termos práticos "sempre" o stiting da conta B, visto que quando ele faz login deixa-me o pedido de substituição.

Não haver 24h após o fim permite um abuso e uma forma relativamente fácil de contornar as regras.

 

[DeletedUser]

Tenho a conta A e estou a sittar B. Com a B ataco a conta C. Termino o modo de substituição e ataco com a conta A a conta C. Se não houvesse a adição das 24h, isto não seria ilegal, mas em termos práticos, fui eu que ataquei o jogador com ambas as contas. E Agora sendo uma daquelas situações em que é usado sitting para substituir co-playing... então tenho em termos práticos "sempre" o stiting da conta B, visto que quando ele faz login deixa-me o pedido de substituição.

Não haver 24h após o fim permite um abuso e uma forma relativamente fácil de contornar as regras.

Completamente de acordo. Acho que nesses casos deve haver punição! Por alguma razão existe o apelo, acho que é para os jogadores se poderem justificar. Quando há um abuso onde o jogador tire vantagem a partir das duas contas, acho muito bem que se aplique punições. Quando o jogador consegue provar que não tirou qualquer tipo de vantagem dessa situação, nem para ele nem para a pessoa que esteve a sittar, não deviam ser aplicadas sanções!

Perceba-se que eu sei do que falo, por 1 (UM) ataque EXCLUSIVAMENTE de BATEDORES perdi 8 aldeias. Foi um acto inconsciente onde não tirei qualquer tipo de vantagem! Apesar de ter provas disso de nada me valeu o apelo...

Espero que não entendam isto como uma discussão de ban´s, é somente uma forma de perceber melhor o funcionamento do suporte para futuras situações.

Cumprimentos

Ps. Obrigado Tiago por seres o único a responder.

 

[DeletedUser]

escorpionpt

Coloquei uma duvida semelhante num outro tópico , na qual foi prontamente respondida, e enfim são as regras e até aceito que isso seja assim, Mas então questiono afim de se evitar essas tentativas porque não ser logo no jogo a não permitir que se ataque um mesmo jogador antes das 24 h?.

Semelhante ao que acontece se tentarmos atacar o jogador que estivemos a sittar.

Assim se evitava muitos bloqueio assim como aliviava o trabalho de se estar a verificar quem não cumpriu essas regra.,


Pois tal como está mais parece uma armadilha...deixa se fazer para depois se punir.a solução seria logo não se deixar fazer.

 

[DeletedUser323]

Coloquei uma duvida semelhante num outro tópico , na qual foi prontamente respondida, e enfim são as regras e até aceito que isso seja assim, Mas então questiono afim de se evitar essas tentativas porque não ser logo no jogo a não permitir que se ataque um mesmo jogador antes das 24 h?.

Semelhante ao que acontece se tentarmos atacar o jogador que estivemos a sittar.

Assim se evitava muitos bloqueio assim como aliviava o trabalho de se estar a verificar quem não cumpriu essas regra.,


Pois tal como está mais parece uma armadilha...deixa se fazer para depois se punir.a solução seria logo não se deixar fazer.

O problema principal seria na rapidez do jogo incluindo uma medida dessas. Actualmente atacar o próprio "sitter" é fácil de verificar mas para "decorar" todos os jogadores que ambas as contas não podem ou podem atacar aumentaria os recursos gastos no sistema e incluiria uma verificação adicional que a longo prazo resultaria num decréscimo da qualidade dos mundos.
O facto de esta situação estar nas regras é precisamente para que os jogadores saibam o que podem e não podem fazer e estarem completamente informados sobre tudo o que podem ser responsabilizados.

 

[DeletedUser]

24 horas

Saõ somente 24 horas para decorar...e nem todos os sitter/sittado andam a atacar logo ...so se protegia os jogadores mais activos.

 

[DeletedUser30732]

deixei um jogador de sitter e qndo volto to com aviso de banimento eterno
e ainda se eu for inocentado perco 5-10% das aldeias
Sendo que nao fiz nada, podem checar I.P to com sitter desde o fim de junho

 

[DeletedUser]

deixei um jogador de sitter e qndo volto to com aviso de banimento eterno
e ainda se eu for inocentado perco 5-10% das aldeias
Sendo que nao fiz nada, podem checar I.P to com sitter desde o fim de junho

Faz ticket a perguntar o que se passou e essas tretas todas

 

[DeletedUser]

deixei um jogador de sitter e qndo volto to com aviso de banimento eterno
e ainda se eu for inocentado perco 5-10% das aldeias
Sendo que nao fiz nada, podem checar I.P to com sitter desde o fim de junho

Essa situação é tramada. É por essas e por outras que devemos deixar a sitter jogadores em que temos plena confiança. O melhor que tens a fazer foi o que o PES9 disse. Boa sorte com o problema.